La 125, Cobos, los consensos y la gobernabilidad.

Autor: aca

Estoy con muchas cosas y la verdad con muy poco tiempo para dejar comentarios en el blog, por lo que no he podido escribir sobre lo sucedido con Cobos, el Senado y todo esto, como me hubiera gustado. Pero bueno, aquí vamos con alguna idea.

Sobre la decisión de Cobos…

La decisión personal de Cobos, su filosofía interior, su malestar moral o ético no es algo que realmente me preocupe como ciudadano. Lo que me preocupa es que cumpla correctamente dentro de un plan de Gobierno, que es para lo que fue elegido. Obviamente con esto dejo entrever que estoy en desacuerdo con la decisión del Vicepresidente de la Nación. A pesar de que comparto de que el tema de los consensos estaba complicado, su función no creo que sea la de evaluar eso. El fue elegido como Vicepresidente, dentro del marco de un proyecto que viene desarrollando el Peronismo desde la caída de De la Rúa, mejor o peor, eso no viene al caso. Lo que sí viene al caso, es que esta medida fue impulsada desde el Ejecutivo al Parlamento, por ende es completamente absurdo, y menos mal que uno como argentino tiene una gran adaptación al absurdo, que sea el mismo ejecutivo el que vete su propio proyecto. Entiendo hasta que pueda haber diferencias entre Vice y Presidente en el caso de proyectos que no sean enviados por el propio Ejecutivo, pero que el Ejecutivo se vete a sí mismo es algo tan paradójico como el subte perdiéndose en la cinta de moebius.

Sobre los consensos…

La cuestión de los consensos es una pata importante de todo el debate. Me parece, como ya he dejado claro en otros post, que el Gobierno se equivocó y mucho en la forma de llevar el conflicto desde el inicio. Pero acá no hubo un problema de contenido, acá existió un problema de formas. Calculo que los asesores de Cristina ahora deben estar buscando trabajo, porque yo si fuera ella es lo que les diría que hagan. Pero volviendo a los consensos es interesante como el Vicepresidentealegó un problema de consensos para inclinarse para un determinado lugar. Si uno tiene conflictos internos a nivel ético, o se queda al margen y deja que otro decida o acepta la voluntad de la mayoría. La mayoría en la cámara de Diputados había dejado claro que el proyecto necesitaba modificaciones, que se hicieron pertinentemente (y que alegraron a una gran parte de la Federación Agraria primeramente. Entonces, si la cámara de Senadores se encuentra empatada, 50% por el NO pero también 50% por el SÍ, entiendo que la mayoría que se encontró en Diputados debería haber mandado. No, el país está dividido, y entonces yo no voy a votar afirmativamente, votar por la negativa es tan injusto como votar por la afirmativa. Esta es la clásica conflictividad ejecutiva del prototipo radical que frente a un problema, no asume que tome la decisión que tome el problema no se va a borrar, y entonces doy marcha atrás.

Una oposición sin política opuesta a un proyecto por pura dramaturgia.

Desde la crisis que saco a De la Rúa en helicóptero, cualquier oposición al PJ se quedó sin política. La extrema derecha en todas sus formas se quedó en un discurso reivindicativo de los 90´s que poco tenía que ver con lo que pasaba en el país, el radicalismo huido en helicóptero y Lilita con el disco rayado de la crisis moral y el gran derrumbamiento, que se venía escuchando desde las primeras críticas a Cavallo. En ese clima, el PJ se comió toda la política, así y sin más. No por autoritario, por las malas lecturas del resto de las fuerzas. Cuando apareció este conflicto fue como darle vida a un montón de fuerzas que se habían quedado sin ideas. La aprovecharon para revivir. Ninguna crítica con eso, la vida política es así. Pero habría que ser un poco más honestos a nivel legislativo. Si el Ejecutivo hubiera tenido la iniciativa parlamentaria en tiempo y forma este proyecto hubiera pasado sin generar ningún conflicto. Ahora vamos a tener la ley del 35% para todo el mundo, que es mucho más regresivo que la que se estaba tratando de implementar. Absurdos varios.

Del Gobierno a la gobernabilidad…

El Gobierno pago el costo de haber hecho una pésima lectura de cuáles eran sus recursos políticos para bancar este proyecto. Evidentemente, faltaban recursos políticos para implementar el impuesto sin que pase por el Parlamento. De haberlo hecho, claro, habría que haber extendido la mano hacia Intendentes y Gobernadores, algo que el Ejecutivo pensó que podía obviarse. Mala lectura. Luego se pensó que ganar la calle era la solución frente al campo, esta pulseada no sé qué ganador arrojó, pero fue otra mala lectura para resolver el conflicto. Luego se pensó en formalizar lo que se ibaa hacer con el dinero y en dar alguna medida compensatoria a los pequeños productores. Cómo puede ser que ningún asesor le haya dicho a Cristina que mande e proyecto al Congreso para su tratamiento y que de esa forma se granjee de su voluntad de consenso. Absurdo y mala lectura. El último error fue pensar que por mandar el proyecto tantos meses después y con tanta prensa en contra, tanta calle en contra, con una oposición profundamente vacía de política más allá del conflicto y con un Congreso que no ha tenido nada interesante para decir en los último 6 años, iba a contar con los apoyos necesarios. Casi le sale bien, pero creo que también hubiera sido negativo que salga la ley con bajo apoyo en las cámaras. Que la ley salga hubiera implicado, por un lado, un proyecto con mayor consenso que la actual del 35% que fue del Ejecutivo y no tuvo tratamiento en el Congreso y por otro, que luego de un conflicto sectorial tan acalorado y tan duradero, que salga una ley que sin tanta calle previa se hubiera aprobado de igual forma, daba un poco más de sentido institucional y respaldo de gobernabilidad de cara al futuro. Ahora tenemos un gobierno que se ha desgastado inútilmente, que ha perdido recursos políticos y recaudatorios y aún nos quedas 3,5 años por delante.

No tengo ninguna conclusión más que una pena profunda por tanto ladrido que nos ha dejado en el mismo lugar que hace muchos meses atrás, con inflación creada por el mismo problema, con más pobres y con un conflicto político que no tiene precedentes desde el 2001. Y todo eso por un 10%, que luego de tanta discusión, finalmente solo iba a afectar a los campos con mayor tonelaje de producción anual. Mucho ruido para problemas tan chicos.

Documento de archivo. Retenciones móviles.

Creo que es oportuno tener algunos documentos a mano para poder leer bien lo que se esta discutiendo en el Congreso. Por eso pense que sería buena colgar los links de las respectivas resoluciones y proyectos de ley que competen al tema que se esta debatiendo: las retenciones móviles.

Seguramente que muchos tendrán muy presente la resolución 125/08 correspondiente al 10 de marzo, donde se modifica el impuesto a la exportación de ciertos productos primarios. Pero lo que en verdad me pareció interesante es colgar el link del proyecto de ley promovido por el Poder Ejecutivo al Congreso ratificando esa misma resolución. ¿Por qué? Sucede que la justificación es muy interesante, densa y explícita. No todos los días unos se encuentra con una justificación de 10 páginas en un proyecto de ley.

Por otro lado, también he colgado las famosas medidas de compensación a los pequeños productores y la resolución que crea el Programa de Redistribución Social, con detalle de porcentajes y valores de lo que se va a invertir y en qué.

Aqui vamos!

Texto del proyecto de ley donde el PE solicita la ratificación al Congreso de las resolución 125/08, sus modificaciones y resoluciones complementarias

0941/08 y proyecto de ley

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dsecretaria/Periodo2008/PDF2008/TP2008/04junio2008/TP067/0013-PE-08.pdf

Derechos de exportación. Fórmula de determinación aplicable a determinadas posiciones arancelarias correspondientes a cereales y oleaginosas.

Resolución 125/2008

http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/135000-139999/138567/norma.htm

Corrección a la resolución 125/08

Resolución 141/08

http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/135000-139999/138712/norma.htm

PROGRAMA DE REDISTRIBUCION SOCIAL

Decreto 904/2008

http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/140000-144999/141356/norma.htm

Créase un régimen destinado a otorgar compensaciones a pequeños productores de soja o girasol de la cosecha 2007/2008.

Resolución 284/2008

http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/135000-139999/139907/norma.htm

Del momento de la definición al de la acción

Autor de la foto

El mayor problema que viene a encontrarse cara a cara con el Gobierno de Cristina Kirchner, en este momento, es el de salir de las trincheras de la definición y pasar a las trincheras de la acción. Nestor Kirchner junto con Duhalde, fueron en alguna medida, parte del momento de la definición en Argentina. Por cuanto fue en ese momento que se sentaron las bases para dar respuesta a la crisis social desencadenada luego de más de una década de políticas regresivas, antidistributivas y antiproductivas. Realmente no fue mucho más lo que se hizo, aunque no fue poco. El momento de la definición implico dar un rumbo marco a lo que sucedería hacia a algunos años para adelante. Implico a su vez, renombrar las cosas del pasado y del presente, de forma tal que fuera palpable la diferenciación con el pasado. Era necesario, en un clima de agitación popular, de aguda crisis social y de extrema negación de las estructuras de representación, ofrecer un nuevo escenario que se distinguiera claramente del anterior. Ese fue el momento de la definición, por llamarlo de algún modo, no porque no implicara acción, sino porque el basamento de la acción residía en la diferenciación.

Hoy debemos poder pasar de ese momento, hay que hilar más fino, ya no basta con diferenciarnos de lo que pasó hace 10 años atrás. Este momento es tal vez más complicado que el primero. En el primer momento la agitación social demandaba un cambio de modelo. Hoy en día, con las aguas económicas más serenas, es necesario adentrarnos en las atómicas partes del modelo. Es necesario mantener ciertos preceptos que han sido levantados durante la definición en el gobierno anterior, pero esto no es suficiente para desarrollar un gobierno nuevo. Este ha sido el error con el campo. Creer que estábamos en un momento de definición, que al Gobierno de CFK le faltaba definir posturas frente a actores económicos como los que estallaron en este conflicto. Eso hizo falta antes, ahora hace falta implementar políticas de corto y mediano plazo que den cuerpo a las definiciones con las que la sociedad argentina se ha sentido representada y por las que ha dado su voto. Este es el momento de la acción, por llamarlo de algún modo, para diferenciarlo del momento de definición o marco anterior. En un momento como este no es suficiente con tener gestos discursivos o un peso barato. Hace falta ir un poco más allá en la definición de qué tipo de trama productiva queremos. Es necesario implementar políticas que revitalicen el poder democrático del gobierno. Las acusaciones de sobrecarga de poder y autoritarismo no se pueden contrarrestar con gestos políticos y discursos. Políticas que den vida a profundizaciones democráticas diluirían las críticas de sobrecarga de poder que se le hacen al actual gobierno.

Desde que comenzó el mandato de CFK no se ha visto nada de todo esto. Los tres grandes issues que ha llevado el ejecutivo, el conflicto del campo, la inflación y el tren bala, no presentan una ampliación, un avance, con respecto al gobierno anterior. Los argumentos que dieran lugar a las retenciones hubieran sido un escenario ideal para plantear un buen conjunto de medidas y políticas públicas que hicieran ver al conjunto de la ciudadanía cómo se esta trabajando por la distribución del ingreso. En cambio, el Gobierno asumió que bastaba con retenerle a un sector económicamente favorecido, como si fuera una obviedad que el destino de ese dinero fuera el derrame económico. A su vez, el Gobierno también fallo a la hora de pensar cómo hacerlo. La jugada en solitario del ejecutivo terminó por donde debiera haber comenzado, el Congreso. Si la inciativa hubiera comenzado con su elevación al Congreso, esto hubiera implicado una debate institucional y un reforzamiento democrático. Como no fue así, el ejecutivo quedó solo, soportando una tensión y sobrellevando el problema de una forma que no puede parecer menos que soberbia. Otro issue sin tratar de forma adecuada ha sido la inflación. Nuevamente, en vez de profundizar en estamentos más democráticos, se ha optado por ocultar los altos niveles de inflación, como si no fuera esto algo obvio simplemente al ojo del amo/a de casa. Cuando se busca ocultar lo obvio, tenemos un problema. En este sentido el problema no pasa simplemente por las retenciones, hay que mirar y controlar la cadena de comercialización, la política comercial de los supermercados y la cadena productiva, para tocar en todos los lugares que haga falta para controlar la inflación. En definitiva este es un tema que toca a los sectores populares mucho más de cerca que a ningún otro. El último issue, en este particular recorte, que ha afrontado el Gobierno, ha sido el tema del tren bala. Una vez más, decretazo, sin consenso social, planteado como un tema de fondo en medio de un conflicto muy grave y con el ministerio de economía rompiéndose. Esta la forma en que se planteaban las políticas públicas en la década anterior, por forma y contenido. Si este Gobierno, tiene pretensiones de hacer algo más que dejarse llevar por la inercia tiene dos caminos, ponerse a implementar políticas que asistan a consolidar un modelo que se definió previamente, o pasar a un nuevo momento de definición, pateando el tablero y presentando nuevas reglas. Creo que lo segundo sería completamente regresivo, porque implicaría rediscutir una vez más en vez de ponerse a producir. El camino pareciera ser ponerse a implementar políticas, solo esperemos no caer en la inercia.

Alerta, más carpas de protesta!

No entiendo muy bien que nos pasa. Se han instalado carpas K, carpas del campo, como si la política fueran una gran merendola, un campamento tributario. Sinceramente me parece mas bien gracioso, ya que veo a unos y a otros como perdidos obsesos en una discusión que no lleva a ningún lado.

Pero el motivo de este post es más que nada alertar sobre futuras maniobras de sectores que estan pensando en acoplarse a la defensa/protesta, según inclinación política y económica. En este sentido, la Sra. periodista Lia Churrasco me ha notificado que han llegado rumores a la redacción de Churrasco Ñus, sobre posibles carpas que podrían ser instaladas en los días siguientes. Debido a que solo han sido rumores, de la redacción de Churrasco Ñus, me han pasado algunas hipótesis de posibles escenarios campamentiles. Aclarar que son solo hipótesis surgidas de cargar los datos sociales del país en una supercomputadora que ha simulado los escenarios.

Así, en las próximas horas se espera que instale su carpa la asociación "Cervecero hasta la muerte". Entienden que luego de la soja, el ataque será contra la cebada e intuyen una subida desorbitada del manjar que alimenta sus ánimos asociativos y lúdicos. Aquí se los puede apreciar en tono desafiante contra el gobierno.

A su vez, se estima que haya otro grupo de gente que también quiera volcar su reclamo por añadidura al del campo. Se trata, según estos rumores, de la misma Amalita Fortabat, que al parece, desde que vendió la cementera pasa largas horas videando clips de ella misma junto a las máquinas extractivas y a los felices obreros de su imperio. Al parece el reclamo es que ella fue una más de las que se dejó tentar por el dulce capital internacional, confundiéndola y engatusándola. Ahora, lamenta que el gobierno no haya tenido una postura de defensa contra el capital internacional, que pudiera haber evitado su actual penosa situación. Aquí la podemos observar planificando la acampada, mentalmente, claro!

La información que ha llegado sobre un tercer grupo que busca "prenderse" de la protesta es algo confusa. Al parece se trata de un grupejo informe de toqueteadores de guitarra, que han pensado que se instalan carpas a modo de fogón neohippie, con el único objetivo, según nos relata su líder, de conseguir "minitas". Nos pareció un prototipo muy acertado de lo que esta sucediendo con la protesta carperil y por eso les dejo un vidéo que fue enviado a la redacción de Churrasco Ñus, donde se ve al líder de este grupo aprendiendo las canciones que practicarán en las proximas noches. Cuidado!!

Sin más los dejo alertados por lo que pueda suceder en las próximas horas.

Balance del conflicto agrario a 90 días

Autor: aca

Luego de mucho silencio, quiero de alguna forma quebrar este mutismo. Personalmente me siento bastante decepcionado. Es triste ver como el terruño nuestro se transforma en un campo de batalla de posturas irracionales.

Cuando estábamos asomándonos de la crisis de 2001 recuerdo a algún intelectual brasilero, animando a los nuevos proyectos de país que iban naciendo, diciendo que Argentina iba a salir adelante porque era un país principista, y que si bien ese principismo le hizo llevar el neoliberalismo a ultranza, el mismo principismo, con un proyecto diferente llevaría al país a un lugar de mayor dignidad.

Hoy, ese principismo ha llevado otra vez a la más irracional y funesta de las sorderas, la del que no quiere oír.

Hoy tenemos la suerte de encontrarnos en un contexto internacional favorable a la exportación de alimentos, que nos da la posibilidad de acumular comodities. Si este no fuera el contexto, me pregunto en qué situación nos encontraríamos, realmente asumimos las responsabilidades políticas que nos tocan?.

Ayer Roberto Navarro publicaba en Pagina/12 algunos datos sobre cómo se continúan vendiendo cereales al exterior, aun más que el año pasado y con ganancias superiores. Más allá de si se gana más o menos, la pregunta que uno se termina haciendo es ¿bloquean la comida de los Argentinos, pero siguen alimentando al resto del mundo? ¿bloquean los caminos y ellos transportan lo propio en barcazas? No sé cuál es la idea de responsabilidad política de esta dirigencia agraria. Más allá de a quien representan, si los votaron a no, o si de como dice el Prof. Rubén Dri los pequeños productores se encuentran en el Mocase y no el la Federación Agraria. Seguro que la idea de responsabilidad política esta mucho más próxima a que se salven los más fuertes, o a que el fin justifica los medios, etc... a pensar soluciones que integren al resto de la población en la protesta.

El gobierno por otro lado, ha actuado como si no tuviera autoridad. Es increíble esto, cuando pensamos que acabamos de salir de un periplo eleccionario que lo ha definido en el lugar que esta. Digo que ha actuado sin autoridad porque, más allá de lo justa o injusta de la protesta, el poder ejecutivo tiene una responsabilidad suprema, estabilizadora, nacional y soberana. El poder ejecutivo no puede presentarse como la cara opuesta del campo, porque de esa forma todos los argentinos nos quedamos sin representación. Campo y gobierno no son dos caras de una misma moneda, nadie elegio a la Federación Agraria como representante de los argentinos. Sin embargo parece que el Gobierno tiene más que decir a través de la voz y puños de D’Elía, que del parlamento, a quién recién después de 90 días de conflicto le ha elevado el proyecto de ley que debiera haberse elevado desde el primer momento. Parece que al gobierno no le basta con abrir un frente de conflicto con el campo y en el medio del conflicto abre las puertas a un proyecto multimillonario, sin consenso algunos y con contra proyectos sobre la mesa, como es el caso del tren bala.

Con nuestros absurdos principismos llegamos al borde del abismo. Es acaso un acto de demostración de poder salir al palco, o al caso, por cadena nacional, para castigar como si de críos malcriados se tratase, a una dirigencia agraria que lleva años esperando un momento de gloria como este? No lo digo simplemente por la SRA sino también por muchos propietarios de campos a los que les estaban rematando el campo hace menos de una década. ¿Qué caso tiene salir al cruce y no buscar la negociación? Parece que el Gobierno tuviera la idea de que esta pelea es entre Ellos/Nosotros. Pero ese Nosotros no parecen ser todos los argentinos. Este es en definitiva el principio de falta de autoridad con la que el Gobierno asume el problema, no es una cuestión de Estado, sino un issue partidista y declamatorio.

Responsabilidad política implica hacer que los problemas de Estado los resuelva todo el Estado, no un gobierno en particular, la ley de emergencia económica no puede transformarse en permanente, si no que nos comuniquen claramente que efectivamente estamos en emergencia económica.

Responsabilidad política implica que los dirigentes del campo asuman que cando van a liquidar una pulseada de poder con el Gobierno, tal vez, la pulseada se la quieran ganar a toda la sociedad argentina.

Y ahora, el principismo de no poder abandonar vacuas y peligrosas discusiones, irracionales enfrentamientos, el principismo de pensar en maximizar el resultado político de cada posición enfrentada, nos esta dejando a todos sin un lugar digno para vivir. A la crisis del 2001 no llegamos por errores repentinos u omisiones en los últimos años de gestión, todos llegamos a esa crisis caminando lentamente por una década llena de electrodomésticos a 240 cuotas, harina de trigo importada de Zuiza y empresas públicas rematadas como caramelos, poco a poco. Espero que ahora, poco a poco, no vayamos a meternos en el pozo nuevamente.

Hector Casa

Rol de los medios en el lockout, medios financieros?

Los medios han salido a apoyar en gran medida cualquier situación desestabilizadora, han seguido de cerca a "esa" clase media "paqueta" que salió a revolear las cacerolas como si aún gobernara De la Rúa, han dado muchos minutos, imágenes, reflexiones, es decir, tiempo en la grilla, a un sector que fue al choque extorsivo, mientras que muchas veces pasan de largo ante los mismos hechos protagonizados por otros actores. Reflexionan aquí sobre el tema, argumentando que no son tales las presiones que hay de parte del gobierno, como siempre se rumorea y se quejan, como para que de un momento a otro, y en un conflicto tan clave, los medios de comunicación más concentrados, leídos, vistos y escuchados, puedan haber optado por hacer la guerra al gobierno. Yo creo que ante todo estamos en una cuestión bien capitalista, por ponerlo en cristiano. Business is business. Todo este problema del agro, polarizó a la sociedad. Claramente hay medios que venden porque sus clientes les creen, algo de lo que dicen, en alguna medida, y esta ha sido una oportunidad única para estos medios, para recomponerse orgánicamente, como fuentes de crítica política y social. No es que esto realmente sea de su interés, pero se necesita mantener cierta ficción de independencia como para seguir vendiendo y marcando. Lo que tratamos de decir no es que no ha habido un comportamiento político por parte de los holdings que llevan los medios, claro que lo fue, una política ceñida al mercado. Interés empresarial. ¿Corrió guita? Mucha. No sé cuánto habrán vendido en publicidad o cuántos diarios de más se habrán vendido, pero seguramente ahí hay una respuesta. Esos momentos te abren dos caminos:

-uno: Tomar guita de una fuente diferente (en este caso diferente del Estado, que financia mucho a través de publicidad institucional)

-dos: A pesar del carácter "antipopular" del lockout o de las marchas caceroleras, el clima de tensión, la posibilidad de asestarle finalmente un buen golpe crítico al gobierno (crítico en un sentido dialéctico, como antitético) les ha dado aire para renovar su distanciamiento, renovar la confianza de ese lector de clase media que lo veía cada vez más asociado a los "peronchos", etc...

En fin, creo que esta cuestión de los medios en definitiva no va mucho más lejos que de la tiranía del mercado sobre la formación de opinión pública, que no se dicta por una necesidad estratégica sino por una conveniencia económico-financiera. Aunque hay que aclarar que esa también es una estrategia. Por eso hay que leer más blogs y menos medios masivos, esa creo yo que debiera ser la gran enseñanza de todo este conflicto.

Saludos

Hector

Estrenamos nuevo formato

Aura si, estrenamos nuevo diseño. Esperemos que le guste a todo el mundo, o por lo menos a los que tengan buen gusto, a los otros unas palabras...yo tampoco lo tengo!!!

salu2

Hector

Se terminó el conflicto, sabor amargo...

Autor

Parece ser que el conflicto llegó a su fin. Después de 20 días de tener paralizado al país, de llenar la Plaza de Mayo en contra del paro, de haber anunciado las medidas segmentadas que se reclamaban (y que deberían haber estado presentes desde un primer momento), ya era hora de que se terminase. Esta olvidada novia, tan pero tan olvidada en estos tiempos, no se preocupa tanto de la finalización del conflicto como de la dureza de las medidas tomadas por un sector reducido del arco político Argentino. Como ya hemos dicho, acá no se juega la continuidad del gobierno, por la tipología del mismo, por los consensos actuales de gobernabilidad y por la reciente consulta popular que lo erigió al poder, pero sí se juega, en este contrapunto violento, el proyecto al que vamos a adherir todos los argentinos. Esperemos que la próxima batalla nos encuentre más lúcidos a todos los que realmente nos importa que todo el país en su conjunto salga a flote.

saludos,

Hector Casa

Las 6 medidas y la encrucijada antidemocrática del campo

Autor

El gobierno ha salido mal y a destiempo con medidas no del todo acertadas, pero que contribuyen a buscar un dialogo. Más aún cuando pienso que del otro lado, la predisposición al diálogo esta completamente anulada. El juego democrático dentro de una esfera Estatal tiene ciertos límites, tanto dentro de los reclamos, como de los negocios, como del ocio, etc.

Lo que se esta viendo con el problema del campo no es ni más ni menos que esto. Un sector de la economía, uno de los ganadores en este actual sistema, se enfrenta al gobierno legítimamente elegido e instituido por las reglas democráticas.

Aún aceptando, que no es mi mirada, que el reclamo sea justo, una cosa es un reclamo y otra una llamado a la anarquía, al golpismo barato y de barricada, al abuso de las posiciones de poder de que disponen para desabastecer a los Argentinos de su canasta básica. Porque nos olvidamos que no es de ellos este país. Ellos se olvidan que las reglas de juego actuales hacen que millones de personas tengan que pagar rentas inmobiliarias de altísimos costes, pagar los alimentos que ellos mismos producen a altísimos precios y todo eso cuando el salario no sufrió grandes variaciones. Pero sí se acuerdan cuando es a ellos que se les toca el bolsillo, por no decir otra cosa. Se acuerdan y no les importa las millones de personas que van a trabajar cada día para tener cada vez menos, pero que tratan de apostar por un proyecto para que salga adelante. Ellos estan apostando a que se rompa Argentina, estan apostando al golpe, esta es una barricada golpista, en contra de los intereses democráticos, en contra del gobierno en sí mismo, es una pulseada entre un gobierno que sintetiza el consenso nacional y un sector que históricamente ha mirado solo por sus propios intereses, y que los pocos trabajadores que tiene dentro de su esfera y a su cargo, estan mal pagos y muchas veces en condiciones semifeudales.

Pero no importa en qué condiciones tienen a la gente trabajando, la gente que vota, que opina, que quiere un gobierno que los represente. No, importa que ellos no estan de acuerdo con las medidas que ha tomado el gobierno elegido por la mayoría en las recientes elecciones y eso les permite sabotear, paralizar, extorsionar públicamente a un gobierno democrático y dejar a la gente sin comer, sin productos de la canasta básica en las góndolas.

Se dice aquí y aqui que las medidas no fueron acertadas. Aquí reflexionan sobre estas respuesta. La pregunta es si realmente no estaremos cayendo en una pasividad para dar respuesta al contenido y continente de esta protesta de los empresarios rurales? El gobierno no tiene que representar a la oposición del sector rural, debiera garantizar una política de síntesis que consolidara un proyecto que los incluya a ellos, a los peones, a los industriales, oficinistas, etc, etc... Pero hay que leer las consecuencias que han tenido las prácticas que estan llevando adelante estos actores económicos en la historia. Y si el gobierno fuera por su tercer año de mandato y no estuviera sustentado por una figura justicialista, en este momento, todavía seguiría en pie? Pocas ganas tengo de preguntármelo y menos aún de respondermelo.

Poniendole numeros a la viabilidad del agro.

Me hicieron llegar este documento que recoge cuestiones elementales sobre la viabilidad económica del agro con o sin retenciones. Es un documento que ha hecho público el INTI. Les dejo el enlace directo para su lectura. Esta en formato PDF a decargar aquí. O bien lo pueden leer online desde aquí.

Me parece interesante porque aporta números claros a la confusión en la que nos trata de situar la SRA.

Saludos,

Hector