La nueva derecha, campo-ciudad, piquete y cacerola

Autor: aca

Podemos hacer caso omiso o caer en la calentura e indignación, yo estoy por esos pagos, ante la falta de memoria de mucha gente a la hora de revolotear las cacerolas y salir a la calle a protestar en nombre de qué??.

Pero ciertamente, la descomposición de la trama simbólica e institucional partidaria que se viene desencadenando en los últimos 15 años en la Argentina, hoy nos puede proponer una lectura diferente de lo que esta pasando. El menenismo sintetizaba valores del justicialimo clásico, incorporaba a un sector conservador poderoso, sectores populares siempre en sintonía con el peronismo y un centro político no siempre de lo más democrático, citadino y ombliguista. La desvertebración del radicalismo como apelotonador y como disparador de críticas de la clase media, alta y baja, ilustrada y no tanto.

Lo novedoso de esta protesta ha sido la comunión entre campo-ciudad, con la iniciativa del campo-interior y la reacción en apoyo de la ciudad-centro en solidaridad. Lo curioso es que hace 50 años al menos que en el país no se genera una reacción social de tipo campo ---> ciudad de tipo conservadora. La oposición política se ha quedado sin capacidad de lastimar las estructuras simbólicas de poder de la alianza social que implican los gobierno de los K. Sin embargo, cada día queda más claro que la derecha-conservadora, más ortodoxa y clásica, es la que tiene más esgrima para poder luchar por significados de protesta hacia el actual modelo. Es ésta derecha la que al menos tiene más magnetismo apelotonador y cuyas misivas hieren más el funcionamiento político-económico del gobierno.

La discusión que plantea el campo es en verdad algo vetusta y caduca, pero sin embargo hizo a un eclipse económico-político que ha permitido arquear hacia una alianza cuya base social se vertebra entre los sectores más paquetes y tradicionales del campo con los sectores más coquetos y mejor armados de la metrópolis. Esta es la base social regenerada de la nueva derecha, que generalmente en nuestro país se ha unido en muy esporádicas oportunidades, y que hoy podemos afirmar que se encuentra muy poco diseminada. Va adquiriendo un programa y adoptando una conducta política y sienta un las reglas para construir un otro, el único con capacidad de asaltar la esfera pública, con capacidad de ningunear a la alianza que ha permitido la reelección del justicialismo. Una cosa más, estas fuerzas económico-sociales han demostrado una capacidad de transformismo en la protesta social (piquetes, cacerolas), que antes que nunca, ha actuado de puente para vincular a estos sectores siempre tan distantes los unos de los otros.

Ciertamente lo más preocupante de esta alianza es que hace 50 años atras, fue una alianza similar la que le permitió a los sectores dominantes de la agroganadería, asaltar el poder y desarrollar un gobierno antidemocrático. Hoy en día eso yo lo veo completamente imposible, más que nada porque en su momento no fue en mi opinión la falta de consensos lo que llevó al golpe de Estado, sino el consenso de que las estrategias golpista-militares eran una opción válida para restablecer y normalizar situaciones económico-sociales. Hoy en cambio, esto no tendría oportunidad.

saludos

Hecto Casa

Sooo!! soooo!! Yo le corto la ruta, porque soy guapo y tengo verdes...

Autor: aca

La blogsfera política argentina ha estallado con el tema del paro del campo. Las críticas son, como ya es de dominio público, debidas entre otras cosas a que el sector terrateniente (no vamos a ser indulgentes, muchachos!) ha salido a cortar rutas. Parece bastante contradictorio como comentaba Escriba que sea el campo el que sale a cortar rutas, cuando ha sido tradicionalmente un sector conservador opuesto en discurso y práctica a este tipo de métodos. Pero bueno, resulta que como hay verdes de por medio, pueden salir a cortar rutas y al parecer no caen tan mal como si lo hicieran unos violentos desocupados, crónicos viciosos del pan duro y el mate cocido. Para Lilita, esta claro, los que han salido a cortar la ruta son los mismísimos Ingals. También sirven los datos del Criador. Actualmente encuentro ridículo que se este discutiendo este tema por los siguientes puntos:

1) ¿Cuál es el problema de retener exportaciones a un sector que contrata poca mano de obra y que no lidera la producción tanto interna como externa en ningún país del mundo? Es decir, para ponerlo en cristiano, es la economía del SXIX a la que queremos ir? o a la economía del SXXI??? Mejor trasferir recursos de la economía del SXIX a la economía del SXXI y no al revés, verdad?

2) ¿Los chacareros son los nuevos pobres? ¿Estamos locos? Yo quiero ser pobre e ir en 4x4.

3) Nos quieres hacer ver que estos piquetes tienen justificación y los piquetes de todos aquellos que no tienen trabajo, a los que les cerraron las fábricas, etc... no tienen validez. Estos piquetes de cuello blanco, por estigmatizarlos un poco siguiendo a la presidenta, son bien vistos porque los hacen gente bien educada y propietaria?, porque nos tocan el orgullo romántico sarmientino? porque es la cruz, mal llevada, de la Sra. Carrió?

4) Estamos acaso en la misma disyuntiva que derribó al peronismo hace 50 años atrás? Entiendo que las complejidades son otras, pero me pregunto cómo puede ser que la discusión haya madurado tan poco. No me enorgullezco demasiado del discurso de la presidenta, simplemente porque me parece ridículo que haya que explicarle a la sociedad que un sector que nos vuelve poco productivos, que ofrece poca cantidad de puestos de trabajo, que no es el centro de actividades de ninguna economía desarrollada, no puede obviamente manejar márgenes de ganancia como si se tratara de industrias punta. El mundo no discute criar más vacas, discute otras cosas, pero nosotros seguimos cambiando espejitos de colores por plata y oro.

Estos señores están ridiculizando la protesta popular nacional. Han salido a ocupar las rutas y a parar al país como si sus familias estuvieran muriéndose de hambre, cuando todo lo que se esta desaprovechando podría alimentar a miles de familias. Si al menos tuvieran la inteligencia de ponerse a la gente de su lado y distribuir gratuitamente lo que no venden, todavía podría ser más interesante escucharlos. Pero sin embargo cuando paran los transportistas ellos sí se quejan, y salen a decir que deberían protestar como los japoneses, trabajando el doble. Hagamos lo mismo y tengamos coherencia de discursos, muchachos, repartan el morfi gratis que la gente va a escucharlos.

Los medios operando en pos de un piquete de cuellos blanco, las cacerolas sonando en los barrios paquetes (que reclaman muchachos... menos soja transgénica? poner unas plantitas for export en los CGP del bario?) La clase media paqueta porteña se siente románticamente unida al sector rural? Volvemos a la herida narcisista del medio pelo que relataba Jauretche?

Me pierdo. Mientras Brasil se dedica a la arquitectura informática y a la construcción de aeronaves comerciales, nosotros le hacemos la pelota al campo que quiere ganar una guita que luego nunca invierte en el país. Cristina, pone un peso, un dolar y que vuelvan a tener todos los campos endeudados. Pero por favor, que esta vez no vengan a llorar cuando los pierdan. ¿Cómo era aquella frase: "los pueblos sin memoria..."? Ay, Dio...

Saludos,

Hector Casa

Deliverando sobre ciudadanía y pueblo...

Algunos dicen que a partir del peronismo se produjo una escisión apelotonadora en el corazón de la sociedad. Se dice, por tanto, que el peronismo no reclama la idea de un ciudadano sino de un ciudadano particular, al que arenga, el ciudadano peronista. Por este motivo la abstracción queda coja dividiendo a la sociedad entre fieles e infieles, absurdos y creadores. Se dice que no hay una nación, sino que es una nación para un pueblo. La lucha es crear y sostener esa nación, la nación "verdadera"?

Bueno, eso dicen los que parece que saben del tema, para mí, que soy apenas un curioso en la muchedumbre, esto es mear fuera del tarro. Primero porque "ese" concepto de ciudadanía en abstracto no tiene el poder simbólico que tiene en los países europeos (por ejemplo) donde el Estado penetra mucho más hondo en las raíces significantes de la sociedad. De esta forma no todos son "ciudadanos", ese concepto es frío y visceralmente antagónico con aquellos rastros de sociedad que no han socializado ese "Estado" de ciudadanos. Por ende no es más abstracto que el concepto de pueblo, solo es más etnocéntrico.

El concepto de ciudadanía no tiene una traducción textual en Argentina, pero si la tuviera, en algún momento, esta podría haber sido la de pueblo. En cuanto a que, el ciudadano era una figura abstracta que incorporaba derechos y obligaciones para con el Estado. El pueblo fue la más abstracta de las figuras acaecidas en las formas cívicas sociales en Argentina, incorporaba derechos, garantías y obligaciones. El problema de asociar un pueblo para una nación no es exactamente el problema mayor que deberemos enfrentar, ha quedado claro que un ciudadano para un Estado no es tampoco aquella figura capaz de retener en conjunto al total de la población. No todos somos ciudadanos, o al menos, no todos de la misma categoría., en ciertos casos, este términos hasta puede llegar a ser bastante excluyente. No intento aclarar cual de los dos términos puede ser más excluyente, sería complicado esclarecerlo y excedería esta breve historia.

Retomando nuestra meta y tratando de sumar unos porotos a los ya discutido entre los blogueros. El peronismo reivindica el concepto de pueblo-ciudadano más heterogéneo y abstracto hasta el momento desarrollado por ninguna otra fuerza política. Luego, se sobreentiende que la acción política y social, la innovación, las universalización de las rencillas particulares, van a ser un paso deducible. Ninguna otra fuerza social u organización, ha podido representar de manera tan diversa, y por tanto, muchas veces contradictoria, a tantas gentes cuyas fuentes de socialización difieran de forma tan clara. Hoy día las fuerzas políticas domesticadas por el acto electoral, se predisponen a ganar la confianza de la gente sin argumentos programáticos claros. El proyecto de nación ofrecido hoy en día es confuso y sutilmente ambiguo. El peronismo mantuvo siempre esa ambigüedad, pero sostuvo ciertas bases de socialización que eran las que reclamaban aquellos que interactuaban bajo su influencia, como la justicia social, los derechos obreros, la orientación industrial, etc…

Como puede, de esta forma, no pasar todo dentro del peronismo? El peronismo recupera un lugar ontológico basado en la libertad y un espacio jurídico basado en la justicia. Desde ese momento, no existió fuerza política con penetración social, capaz de superar el antagonismo de igualdad-libertad, dilema resulto por el peronismo a través de la idea de justicia social.

Bueno, los dejo, que tengo unos asuntos mecánicos por resolver. Se me rompió la veleta y ahora que no se para donde tira el viento, me da chucho ir a remontar barriletes. Pero ya la voy a arreglar, a eso me dirijo!

Salu2 y sigamos peleando.

Hector